4.16
知识分子
The Intellectual
图源：Pixabay
编者按
今年3月，中国科学院文献情报中心《期刊分区表》并未按时发布。同时，第三方机构新锐学术的《新锐期刊分区表》发布，两者的关系引起了大量的猜测和讨论，随后，中国科学院文献情报中心宣布将不再更新与发布期刊分区表，同时表示任何其他机构发布的期刊分区表均与文献中心无关。
撰文｜张天祁
这一系列变化，使得分区表这一长期影响中国科研评价体系的重要工具，再次卷入舆论中心。
过去多年来，中国科学院文献情报中心《期刊分区表》虽被界定为研究成果，但在实际运行中，早已成为科研评价的重要参照甚至硬性指标。从职称评审到期刊办刊，它很大程度被看作了“官方”评判标准的代表。如今，“官方”机构不再发布分区表，发布主体转向独立运作的第三方平台后，其公信力与影响力将如何变化？在原有分区表退出之后，科研评价将依赖什么样的参照体系与判断依据？
《知识分子》与新锐学术的负责人陈福佑进行了一次对话，回应了外界最为关心的一些议题：分区表为什么由第三方机构发布、是否会成为营利产品、方法与数据是否延续、学界知名期刊降区以及部分国产期刊升区的争议，以及在科研评价领域，“以刊评文”在当下的边界。
当分区表“官方”的光环消失，中国科研评价体系是否已经准备好，摆脱对单一量化工具的依赖？或许，比一份榜单的更替更值得关注的，是评价方式本身的转型。
01
分区表是公益的，不是营利项目
《知识分子》： 现在新锐学术团队大概有多少人？其中有多少是从原来分区表团队出来的？
陈福佑：新锐分区的研发团队有5个人，其中3人长期并深度参与期刊分区表工作。2025年分别离开原期刊分区表团队，加入新锐学术。
我们现在的新锐团队，包括我本人在内，过去在分区表项目中长期负责核心工作，前后有十五年。不过，新锐分区由新锐学术发布，新锐学术与中国科学院没有隶属或关联关系。中科院期刊分区已经明确不再更新和发布。
《知识分子》： 既然新锐学术已经从文献情报中心剥离，那么在法律和实操层面，知识产权和数据资产的关系也厘清了吗？
陈福佑：我不想用“剥离”这个说法。实际上，中国科学院文献情报中心在官方表述中已经明确提到：与其他期刊评价体系（当然包括新锐分区）没有关系。在我看来，新锐分区表在精神、方法和体系上和过去是一致的，但并没有接收原有的产权和数字资产。这不存在知识产权转移，也没有数据资产需要厘清。
从方法上讲，中科院期刊分区表的指标体系一直是公开的，研究成果很早就发表在国际期刊上，新锐团队的成员本身就是这些工作的作者。过去五年，中科院分区的方法逐渐形成业界和学界共识，成为学术共同体的公共知识，类似于期刊影响因子一样被其它评价体系采用。
数据方面，我们非常重视底层数据的合法性和知识产权。2025年开始，我们投入了不少精力探索基于开放数据（Open Data）的可靠方案。现在已经不再依赖商业数据库，而是转向开源引文库。这些数据本质上属于全球科研共同体，我们只是基于这些公开数据做计算和分析。
另外，中科院已经明确不再更新和发布分区表，因此也不存在潜在利益冲突。当然，我和团队成员当时从中科院离开时，也没有签署竞业限制协议。
《知识分子》： 独立运作后，新锐学术怎么生存？外界普遍关心，在商业化压力之下，分区表的公正性是否会受到影响？
陈福佑：新锐分区表将采用与原来中科院分区类似的运行方式。在线平台的访问是免费的（类似于原本的微信小程序免费查询），而面向科研管理机构（高校科研处等）提供增值服务，如API接口和Excel表格数据。我们会收取相应费用。
我们正在开发科研诚信监测的大平台，这也是很多高校、科研机构、医院需求的服务。现在很多科研诚信的研究者只能通过不断曝光个别案例吸引关注，我们借助在大数据挖掘和AI算法，以及对学术出版的理解，把这项工作做得更体系化一些。当然，未来还有更多科研服务的空间，我们会用其他科研服务的收入，来支撑新锐分区在线平台的免费服务。
另外，近期新锐学术收到很多赞助和投资的意向，但作为一个独立的第三方机构，为尽可能避免利益冲突就都没有接受。在未来，在做业务、办活动的时候，新锐学术将不会接受任何学术期刊或者相关利益方的赞助。我们还是希望尽量保持独立性，这样做出来的东西才更让人信服。
《知识分子》：新锐学术的“独立第三方”身份引起很多关注，这个身份意味着什么？
陈福佑：这么多年下来我一直觉得，期刊评价目录不应该只依赖官方背书，而是应该逐步转向第三方，变得更开放、更独立，也更深地融入国内外的学术共同体。
我们一直希望全球优质期刊更好地进入中国学术生态、被更充分地利用起来，同时也要让中国的期刊被全球看到，形成双向流动。要实现这一点，或许独立第三方的身份更有利。再则，我们在过去数年持续和国际期刊评价团队、国际出版业等方保持开放交流，我们会以独立身份嵌入国际生态，在促进负责任的科研评价中分享中国经验。
还有一点也很重要，独立身份能更清晰、更坚定地表达专业立场，发出自己的专业声音，也有利于形成和维护更开放包容的讨论空间。在发声和交流上，很多时候背靠官方机构并不能达到理想化的状态。
《知识分子》：有人质疑，既然新锐分区表是一个民间分区，那如何保证公信力？
陈福佑：公信力并不是和官方背书绑定的。并且，分区表能走到今天并不是靠行政的力量推广的，这是个误解。我们是在“市场”里面真刀真枪拼出来的，不是没有竞争对手。
这里需要讲一下时代背景，中国从90年代开始引入SCI标准，到后来成为科研评价的主流，数论文数量、看影响因子成为了最通行的标准。但是后来各个期刊的影响因子普遍做高，以简单的排名已经分不开期刊的差距。而且各个学科的期刊影响因子差距又太大，所以大家都需要一种新的评价方式，这是科研管理上的需求。
于是，那段时间市场上出现了多种分区表，比如我们之外还有很多分级目录。这些标准多由图书馆或科技信息研究院所先行尝试制定，名字里带机构名，自然容易让人误以为有官方背书。我们只是当时出现的早期分区表之一，但比较早就获得了一些院校和研究所的认可，在竞争中比较有优势。
民间机构的公信力，来自于直面质疑的能力，如果做不到科学、客观、透明，很快就会被边缘化甚至淘汰。这对民间机构来说，既是挑战也是机遇。
《知识分子》： 既然您认为分区表是一个运营很花费精力，又很难营利的项目，您还打算继续在自己手里运行下去吗？未来有其他的机构想接手，您会转给别人吗？
陈福佑： 分区表工作我做了15年，情怀难却。目前来说，新锐分区是公益的，同时我们也在开发其他营利服务。我认为新锐学术未来的发展空间是充分的，因为中国科研界需要规范且高效的学术服务。我们希望和中国的学术共同体共同成长，让其他机构接手，这不是现阶段考虑的事情。
另外，当中科院期刊分区停止更新和发布之后，从负责任的角度讲，原来600家以上的机构，230万的受众，会突然面临断档的真空地带。我们维持分区表的更新，也是希望为长期支持我们的机构和学术共同体提供一个参考。
我其实更希望有一天它不再是一个强制性的评价工具，而是回归成一个期刊层面的参考工具。比如办刊的人可以用它来参考，看看自己处在什么位置，有一个发展目标。就像一个阶段性的坐标，你是四区、二区、一区，还是top，可以作为内部的一个参照体系，这样挺好的。
《知识分子》：那如果未来分区表真的变成一个单纯的期刊参考体系，那对个人或者成果的评价，应该由什么标准来判定？
陈福佑：我觉得还是要回到科研本身。一个成果好不好，本来就应该是有辨识度的，比如你解决了什么重要问题。只是现实里，基础研究很多时候确实不容易被直接看见效果，而且现在不少领域已经进入一个阶段，很难再出现特别多突破性的理论创新。
另一方面，应用研究和产业之间，其实也没有完全打通。如果一个应用研究真的做得好，其实也不需要额外的评价体系去背书，它本身就能解决问题。我也接触过一些科学家，他们就是在自己的领域里解决了具体问题，其实发展得也很好。
02
分区表不再发布，代表“以刊评文”时代的结束？
《知识分子》：一些科研人员认为，应该放弃通过分区表这类“外行评价内行”工具，回到科学家的同行评议上，您支持这种观点吗？
陈福佑：同意科研评价回到科学家的评议。理论上完全可以让每个机构、每个院系自己评价成果。但这方面我们国内的实践不够多。这并不是因为管理部门不愿意推动同行评议，而是我们目前缺乏成熟的学术共同体。
专家评审不是把专家组织起来打几个分就完事了，它应有一整套机制，保证这些专家打出来的分是可靠的。现在在评审过程中，谈禁止打招呼已经是一个进步了。但实际上还有更多的事要做：怎么找到合适的评审人、怎么控制评审人之间的利益冲突、最终的评价结果怎么体现大家的共识，这些都需要一套完整的机制来保障。过去国内也引进过一些讨论同行评议机制的书，可惜引起的反响很小。
在重大项目上，科学家评审发挥着很大作用。但在评成果的时候，大家对同行评议的信任感其实并不强。老师们宁愿把自己成果的评估完全交给第三方，通过的分区表这样的工具来评定成果，也不愿意相信机构内部的专家评价能够保持公平。
《知识分子》：有一些媒体把这次分区表的变化称为以刊评文时代的结束，您认为以刊评文退出历史舞台了吗？
陈福佑：以刊评文被诟病，主要问题是它被当作为科研评价的直接依据，甚至唯一依据。但期刊分级目录本身作为参考依据还是很有价值， 在多数国家都是科研评价的重要参考。
当下，有几个问题很难解决，一是现在的论文发表量太多，二是国内整个专家评审体系的设计还达不到要求，三是二次评价其实存在资源浪费，毕竟这些论文已经通过审稿人的评价了。
所以，即使没有分区表，也会有其它学术期刊分级目录，因为这是科研评价的重要参考。以刊评文的产生看似是分区表的过度使用，真正的原因是同行评议的缺席。所以，以刊评文并不会因为分区表变化而自动退出，相反，如果在科研评价时缺乏基础依据，可能在一段时间内会陷入混乱。
《知识分子》：分区表可以成为重要的间接参考不假，但是很多科研人员诟病的是它成为了唯一的标准。
陈福佑：我们有时候也开玩笑，说分区表是科学家每年一次集体情绪发泄的窗口。因为科研人员在科研管理部门面前其实说不上话，管理部门在大家眼里就是"官老爷"，所以只能来我们这里说。但我们其实非常希望的是，分区表团队和科学家能够协同来推动科研评价的发展。可现实是，科学家只在我们这里发声，在科研管理部门那边反而沉默。
这就导致了一个问题，科研管理部门听到科学家的声音不够。这样一来，科研管理部门在做决策时往往过度依赖分区表，而且使用的方式过于简化。
所以外界也会有一些误解，整体来说，真正的问题是过度使用，错误使用，大家对它的关注和使用，都已经超过了它本身应该承担的那个范围。
关于分区表的讨论，真正能认真深入讨论的人这几年感觉越来越少了。 都是带着情绪在讨论。其实我们分区表一直有很多联系渠道，公众号、科学网博客、电话、邮箱，我们以前还做开放日，邀请大家来讨论，我们给大家介绍方法，有问题可以直接讨论，我们也会吸收科研人员的想法。
《知识分子》：期刊分级目录这种比较量化的评判形式，是不是本身就更容易导向一刀切的评价体系？
陈福佑：举个例子，医院里的各种检查手段（如化验、超声等），本质上都是为医生诊断提供重要参考。我们会不会因为这些手段的存在，就认为检查结果会一刀切地代替了医生的判断呢？一刀切的问题，不在于提供参考的这些检查手段。
《知识分子》： 有人认为可以由各个专业协会去做各自的指标，代替现有的评价标准？
陈福佑：其实一直以来中国科协都有公布《高质量科技期刊分级目录》，是根据各个学科领域定的，对于指导不同学科的科研人员投稿选择发挥着很重要的作用。
但是，如果需要在科研评价中发挥参考依据，需要满足跨学科具有可比性。这就要求各个学科协会在制定指标时，要有统一的架构，否则后期很难实现跨学科可比。其次，因为是按专业领域划分的，各自都有不同的看法和偏好。让科学家评期刊，顶尖期刊大家的认可度会相对一致，但接下来差异就比较大了，因为每个人的研究方向不同，关注的重点也不一样。
《知识分子》：也有人提出，可以直接采用JCR的分区，或者在JCR期刊目录的基础上，参照分区表的逻辑，再按金字塔结构进行划分。您怎么看？
陈福佑： 不同的评价体系是不同的学术价值观的体现，JCR的内核和分区表内核差别是很大的，金字塔分级结构只是新锐分区诸多价值理念的一个。我们可以把萝卜做成青菜的样子，但它们本质还是不一样的。
JCR和分区表是两套差异很明显的体系：分区表有大类和小类，JCR对应的只是我们的细分专业，看不到大类这个维度。另外，分区表的超越指数和JCR依赖的影响因子，绝大多数情况下排名是一致的，但在指标比较极端的情况下会有差异。我们还做了很多细节处理，比如综述文章不占分区比例，文献类型也做了专门的考量，这些也和直接沿用JCR差别很多。
03
学界知名期刊为什么会降区？
《知识分子》：之前分区表中一些业界比较知名的期刊降区，引发了不少批评，为什么会出现降区的情况？
陈福佑：降区的原因主要还是真实的指标在下降。有些期刊的出版策略改变，例如在做起新期刊后，让原本的老牌期刊改变发文scope，增大体量，这也导致指标上老牌期刊的影响力是下降的，而指标的变化和人的感知往往有一个时间差距。
期刊也有生老病死，这是很正常的。一些老牌期刊本身在“变水”，很现实的原因是，OA期刊如果要增加营收，就必须扩大体量，这是一个很直接的逻辑。
还有一些争议期刊，虽然大家也会觉得它“变水”了，但作为商业出版社的期刊，编辑部还是可以尽量维持一个相对稳定的质量标准。但协会期刊就不太一样，质量控制没那么容易做到一致。
《知识分子》：那也有一些期刊是指标上升了或者没有变，反而降区，这是为什么？
陈福佑：分区结果是期刊指标在自己领域的相对位置。如果其它期刊的指标也在上升，只有上升更快才能保持更高位次。期刊只拿自己的指标进行对比是没有意义的。
有些领域很卷，很多期刊得分都在上升， 水涨船高。今年一个比较典型的案例是 Acta Materialia。这本期刊主要做金属材料，本身指标没有发生特别大的变化，但材料领域整体竞争越来越激烈，它的相对排名就被动往下掉了。
另外，这几年它也在发一些电催化、电池方向的文章，这些方向的影响因子确实更高，但在我们这里，这些文章要和 Advanced Materials 这一类顶刊去比较，其实是处在劣势的。结果就是，指标没有显著提升，但排名就下去了。
一些科研人员反映光学挤占物理领域顶刊的问题，这个情况跟材料是一样的。现在火的光学期刊大多数都是跟"先进材料和制造"相关的，都往交叉方向走了。但它又挂在物理的学科下面，分类上又不那么明确，这样就把传统物理光学的期刊给挤压了。
《知识分子》：分区表受到批评的时候，JCR是一个常见的比较对象。分区表和JCR核心差异在哪里？
陈福佑：其实可以概括为三点。第一是评价模型，就是金字塔形分区。在此之前，期刊评价是没有分区这个概念的，这是1999年前辈学者金碧辉研究员首先提出来了的。
第二是评价指标，也就是超越指数。影响因子是算术平均值，极值对它影响很大，一篇超高引用的文章就能把平均数拉上去。超越指数看的是整体分布，要求的是我的引用分布整体要比你高，才算超过你。换句话说，从A期刊里随机抽一篇文章，和B的比，B有可能更高，这才说明整体水平更高，这也更符合大家对期刊水平的直觉认知。
例如，一本期刊影响因子很高，但有72%的文章引用次数是0，最高的一篇达到1075次，一平均自然就很高。我们并不是说这样的期刊不好，但我们更看重整体水平。
第三是主题体系。我们采用的是Leiden University CWTS的主题分类方法，把所有文章按主题归类，在相同主题内进行比较，同时对不同文献类型做归一化处理。这样应用研究和应用研究比，基础研究和基础研究比，冷门主题与冷门比，热门主题与热门比，这样才更有意义。
《知识分子》：关于超越指数。推出以来一直有质疑的声音，比如算法不透明、无法复现？
陈福佑：大家希望能够复现分区结果 ，这个心理可以理解。
超越指数的算法在七年之前就发表过，而且我们一直在宣传，包括制作视频来介绍超越指数，算法是透明的。但复现是另外一个问题：需要拥有大数据和计算能力。理论上，算法是透明的，只要拥有大数据和算力，大家都可以复现。甚至大数据集的少量差异大概率都不会影响最终结果 。但这对普通用户来说，几乎不可能实现。
现实中，追求一个系统最底层的运作完全透明往往很难，但是我们还是可以相信一些系统的公正性。举个例子，高考成绩的评判过程也是不公开的，但是我们还是相信它。因为它可以提供质询，能够对具体某张卷的成绩进行复核。
我们提供期刊画像服务，任何期刊如果对自身的分区结果存在疑问，都可以提出质询。与此同时，我们也会在平台上集中展示一些有争议的案例，向大家解释具体的评估过程与依据。
04
国产期刊升区争议
《知识分子》：分区表国产期刊升区的做法这几年引发了很多争议，具体国产期刊升区的操作是如何进行的？
陈福佑：分两个阶段。2024 年以前是第一个“五年支持计划”，大机制是普调，只要是中国期刊就支持，在划分分区上有一定的优待，不用申请。但从 2025 年开始，我们改成了申请制。只有当期刊觉得自己需要支持、发展遇到了困难才申请。这样可以避免大家觉得所有国产刊都是被特殊照顾出来的，有些发展得很好的期刊就不需要这个标签。
通过支持计划，很多期刊已经有了很好的发展，步入良性发展正轨，不再需要广泛支持。因此我们的支持计划，也调整为针对一些发展瓶颈期的特色学科期刊进行重点支持，这与国家政策导向是一致的。
对于申请支持的期刊，我们会在分区表中标注“中国SCI期刊支持计划”。这对用户来说是信息透明，对于期刊也是一个提醒，说明他们还有提升的空间。
《知识分子》：这种支持国产期刊的方式，也有拔苗助长的批评声音？
陈福佑：支持本土期刊引发了广泛争议。分区表的目标是先授之以鱼，再实现授之以渔的终极目标。分区表对国产期刊的支持，既体现在获得更多的国产资源、国产稿源，也体现在国际影响力有很大提升。这个提升是什么意思呢？就是国际上对这个期刊可能不熟，但如果期刊属于分区表的一区和二区，他们就能在对应的期刊分类目录中快速对标。
分区表国际化程度其实很高，在期刊评价专业领域是有国际影响力的。Elsevier、Wiley 的journal finder都在用我们的数据。一些国家，例如韩国的机构用我们的预警期刊。现在我们还免费查询和网站的中英两个版本，其实也是为了做国际化，希望让更多国家使用我们的分区表。
《知识分子》：支持国产期刊，有《中国科技期刊卓越行动计划》这种多个部门合作的政策推动，需要分区表通过使部分国产期刊升区的方式支持吗？
陈福佑：新锐分区对中国期刊支持，与管理部门的支持是完全不同的，也不是可以互相替代的。分区表的支持是在评价体系中给予倾斜，助力中国期刊在与国际期刊在竞争稿源时，处于相同的起跑线。这种支持的短期效果，对期刊建设吸引优质稿源，有立杆见影的成效。《卓越期刊计划》主要是经费支持和荣誉支持，为期刊建设提供物质保障和名誉鼓励。
分区表其实是一个与科学共同体的连接点，上面连着国家层面的各项政策，下面连到每一个研究所、每一个学院的具体做法。所以在国家政策和期刊数据库之间，分区表一方面把政策端的变化及时传递给期刊，另一方面也将期刊的发展情况反馈回去，在中间起一个连接的作用。之所以这样支持，也是因为我们长期与中国期刊打交道，理解国家希望通过期刊体系提升科研话语权的方向，因此也更主动地推动和支持期刊的快速发展。
《知识分子》： 还有中文期刊的问题，新锐分区计划纳入一部分中文期刊，也是支持国产期刊的一个环节吗？
陈福佑：很多研究者和科研管理部门的老师都希望期刊分区表将中文期刊考虑进来。中文期刊在科研评价体系里只能按核心期刊计算，比如一区能算200分，核心期刊可能只算40分甚至10分，这个差距太大，而且这也不符合国家对中文期刊发展的政策。撇开政策不谈，中文刊本身也有价值，对中国产业发展或者本地化研究是有实际贡献的。
我们现在关注的主要还是被Web of Science收录的那批，包括SCI和ESCI里的中文期刊。最近几年Wos收录期刊收得比较紧，中文期刊进ESCI越来越难了。我们每年新锐的会议都会把Wos的负责人请来跟中国期刊交流，核心就是希望能帮中国期刊更容易进ESCI。这些幕后的工作大家看不到，批评的时候也不会考虑这些，我们只能默默地继续做。
盈富优配提示：文章来自网络，不代表本站观点。
